Хватит ли Украине денег, чтобы развивать «зеленую» энергетику или же лучше переключиться на модернизацию существующих традиционных мощностей? Ответ на этот вопрос искали эксперты во время публичных дебатов, организованных Фондом "Эффективное управление".

Статья размещена на страницах интернет-портала ДЕЛО.

«Зеленая» энергетика в Украине обходится в среднем в 5 раз дороже традиционной. Эта разница субсидируется в виде «зеленого» тарифа за счет государственного бюджета, то есть, в конечном счете, за средства налогоплательщиков. Сегодня «зеленая» энергетика занимает менее 1% в общем энергобалансе страны. Однако с увеличением «зеленых» мощностей (в планах к 2030 году 20-30% в общем энергобалансе) давление на бюджет увеличится в десятки раз.

Разобраться в вопросе «Украина слишком бедная для развития «зеленой» энергетики?» попытались эксперты с мировым именем во время публичных дебатов, организованных Фондом «Эффективное управление» в партнерстве с британской компанией Intelligence Squared.

Аргументы против «зеленой» энергетики

Член-корреспондент Королевского института международных отношений Chathman House (Великобритания) Малькольм Гримстон считает, что Украине не следует спешить с тотальным переходом на «зеленую» энергетику. По его мнению, альтернативная энергетика, прежде всего, солнечные электростанции и ветровые парки, уязвима из-за переменных климатических условий.

«Нельзя полагаться только на возобновляемые источники энергии, нужно иметь своего рода четкий «запасной план» - источник энергии, который будет использован в том случае, если остановятся ветряные фермы», - сказал он, приведя пример, когда летом 2003 года из-за отсутствия ветра на три недели остановились все ветряные фермы в Северной и Западной Европе.

Кроме того, пока нет эффективных технологий аккумуляции энергии ветра и солнца. То есть сегодня ветропарки и солнечные электростанции работают не на полную мощность, а в лучшем случае (в пик активности) на 30-40%. На производство электроэнергии из биомассы не следует рассчитывать – на ее производство затрачивается почти столько же энергии, сколько производится.

Уже упоминалась высокая цена «зеленой» энергетики по сравнению с традиционной энергетикой.

Аргументы за «зеленую» энергетику

Президент MAC Energy Advisors LLC, партнер Elk Partners LLC Трэйси МакКиббен уверена, что у «зеленой» энергетики нет альтернативы. Рано или поздно традиционные источники энергии исчерпаются, и людям ничего не останется, как полностью перейти на возобновляемые источники энергии. Кроме того, все острее встает вопрос проблем с экологией. «Ответ на этот вопрос (загрязнения окружающей среды, в частности, негативных выбросов в атмосферу) должен учитывать будущие поколения… Пришло время инвестировать в «зеленую» энергетику», - заключила эксперт.

В свою очередь старший юрист компании CMS Cameron McKenna LLP Виталий Радченко считает, что мнение о традиционной энергетике как дешевой не всегда отвечает действительности. К примеру, при расчете цены КВт, произведенного атомной электростанцией, не учитываются затраты на утилизацию отработанного ядерного топлива и на вывод из работы отработавших реакторов. А это колоссальные средства, также влияющие на стоимость КВт. Кроме того, традиционные источники энергии с каждым годом становятся дороже из-за ограниченности ресурса.

Остро стоит вопрос безопасности традиционных источников энергии, в особенности атомных электростанций. Аварии на Чернобыльской АЭС и АЭС «Фукусима» заставили пересмотреть отношение к безопасному атому. «Из-за аварии на Чернобыльской АЭС в Украине количество людей, болеющих раковыми заболеваниями, увеличилось в несколько раз», - констатирует Радченко.

Что делать?

Все эксперты сошлись во мнении, что Украине нужно найти баланс между «зеленой» и традиционной энергетикой.

«Зеленая» энергетика - это будущее Украины и будущее поколений украинцев. В нее нужно инвестировать уже сейчас, и на это существует много причин», - убеждена МакКиббен.

Однако игнорировать традиционную энергетику мир пока не может.

«Любая политика, сфокусированная только на окружающей среде, не будет стабильной и не сможет удовлетворить те цели, которые связаны с той же темой защиты окружающей среды», - считает Гримстон.

По его мнению, Украине, прежде чем развивать «зеленую» энергетику, необходимо навести порядок в энергосекторе, чтобы минимизировать потери электричества и тепла в сетях (которые доходят до 50%). Закупать «зеленые» технологии Гримстон рекомендует позже – когда развитые страны создадут дешевые и продуктивные решения.

Схожего мнения придерживается и партнер McKinsley&Company (Москва) Степан Солженицын. Он отмечает, что после развала СССР Украина значительно сократила использование своих энергетических мощностей (до 60%). «Модернизация имеющихся мощностей обойдется гораздо дешевле, чем строительство новых («зеленых» проектов)», - объясняет Солженицын.

В свою очередь МакКиббен подчеркивает, что у «зеленой» энергетики большие перспективы в Украине. Она предлагает делать ставку на небольшие проекты, которые стоит внедрять на местном уровне. Речь идет об индивидуальных энергетических системах, обеспечивающих энергией и теплом дома и микрорайоны.

Радченко уверен, что без поддержки «зеленой» энергетики у Украины нет будущего, но и без традиционных источников обойтись пока нельзя. Поэтому нужно найти баланс между традиционной и «зеленой» энергетикой, который бы способствовал развитию последней.

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

2006-2016 Дорош Игорь
admin@renewable.com.ua
Использование любых материалов, 
размещенных на сайте, разрешается
при указании прямой ссылки.